Панельная дискуссия «Наука, искусство и религия перед вызовами искусственного интеллекта» прошла в ходе фестиваля «Вера и слово»

17 октября 2025 года в рамках XI Международного фестиваля «Вера и слово» в подмосковном оздоровительном комплексе «Снегири» прошло тематическое мероприятие — панельная дискуссия «Наука, искусство и религия перед вызовами искусственного интеллекта». Дискуссия состоялась в рамках постоянно действующего семинара конференции «Если перед нами встанет истина…», посвященного диалогу между наукой, искусством и религией.

Участниками дискуссии стали: Д.А. Галушка, партнер Фонда «Кристалл роста», режиссер; К.О. Гнидко, заместитель руководителя научной группы Научного центра информационных технологий и искусственного интеллекта НТУ «Сириус»; Д.А. Гусев, профессор кафедры философии Института социально-гуманитарного образования Московского педагогического государственного университета; В.Р. Легойда, председатель Синодального отдела по взаимоотношениям Церкви с обществом и СМИ; И.В. Подберезняк, председатель правления АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства»; Е.Б. Прохорчук, ученый, специалист в области медицинской геномики, член-корреспондент РАН.

В качестве модератора дискуссии выступил И.А. Кузьменков, заместитель председателя Синодального отдела по взаимоотношениям Церкви с обществом и СМИ, главный редактор радиостанции «Вера».

Открывая дискуссию, И.А. Кузьменков отметил актуальность проблематики искусственного интеллекта, которая неоднократно затрагивалась Святейшим Патриархом Московским и всея Руси Кириллом в его выступлениях, в том числе на Международном культурном форуме в Санкт-Петербурге, Международных Рождественских образовательных чтениях, Рождественских Парламентских встречах, Международном фестивале «Вера и слово». Модератор подчеркнул, что Церковь размышляет над этим вопросом в контексте как эсхатологических настроений, так и прикладных аспектов, включая работу с медиа и этические вызовы.

Е.Б. Прохорчук использовал метафору плоскости и трехмерного мира, чтобы иллюстрировать стремительное изменение человеческого сознания. Он поделился примером из своей практики, когда ради эксперимента воспользовался нейросетью, но в результате получил внешне убедительные вымышленные сведения, составленные наукообразным языком. Ученый подчеркнул ограниченность ИИ как научного инструмента, отметив, что машина может обманывать, и выразил опасение по поводу значительных угроз — например, в медицинской сфере, где результаты обследований сегодня интерпретируют опытные специалисты, а потом будет интерпретировать ИИ. Это чревато, с одной стороны, тем, что люди могут утратить навыки самостоятельного мышления, а с другой — ИИ будет галлюцинировать, подвергая реальной опасности жизни людей. Вместе с тем он подчеркнул, что, с точки зрения нейрофизиологии, нет угрозы деградации человека — незадействованные им интеллектуальные ресурсы будут направлены на другие задачи. По его мнению, современные интеллектуальные технологии необходимо обучать на сведениях, отвечающих русской национальной культуре и мировоззрению.

Д.А. Гусев обратился к основному вопросу философии о первичности материи или духа. Он подчеркнул, что наука и религия на протяжении веков не только сосуществовали, но и взаимодополняли друг друга — для иллюстрации он напомнил о католическом священнике Копернике, астрономе Кеплере, который хотел стать богословом и в своих трудах выражал религиозные идеи, Паскале, Эйлере, Галилее, Ньютоне. По его мнению, «все технические, технологические, научные достижения — это не что иное, как элемент естественной истории человечества, вписанной в контекст священной истории». Профессор заключил, что любой инструмент, включая ИИ, можно в зависимости от цели использовать во благо или во зло и призвал не бояться прогресса. Он также продемонстрировал написанный им труд «Философия. Нескучный учебник», который, по словам В.Р. Легойды, является одним из лучших современных пособий по философии.

В.Р. Легойда в своем выступлении затронул этические границы использования ИИ в повседневной работе, особенно в медиа. Он отметил, что ИИ может написать пресс-релиз, если задача поставлена правильно, однако есть нравственная проблема: «Журналист не может быть объективным, поскольку человек — существо субъективное. Но он не имеет права сознательно врать. И вот если он, исходя из того, что многие тексты сегодня написаны некачественно, выдает написанный текст за свой, то здесь нравственная проблема, конечно, существует». Он также подчеркнул отличие человека от ИИ: «Человека человеком делает не способность сдать экзамены в физтех, а способность, например, испытывать чувство вины, которое не будет свойственно нейросети». В.Р. Легойда также отметил: «Если память — это то, что нас отличает от животных, может быть, память, отличает нас от искусственного интеллекта. Он, конечно, помнит и знает больше, чем мы. Но память — исключительно человеческая категория. И то, что мы сейчас эту память добровольно видоизменяем — это может иметь серьезнейшие антропологические последствия».

Подчеркивая значимость дискуссии представителей разных культурных направлений, спикер сказал: «В пределе вся человеческая культура — это попытка ответить на вопрос "что значит быть человеком?". Обращаясь к трем сферам культуры — науке, искусству и религии — в наименьшей степени на этот вопрос отвечает наука, поскольку она не отвечает на вопрос о целесообразности. Искусство намного больше задается этим вопросом, но оно пытается ответить на него через формулировку новых вопросов. А религия претендует если не на окончательный ответ, то на определенный».

И.В. Подберезняк ответил на вопрос о роли ИИ в банковской сфере, где принятие значительной части решений, касающихся массового рынка, автоматизировано. По его мнению, искусственный интеллект является именно инструментом, а доверять ему критически значимые решения нецелесообразно из-за множества ошибок и реальных рисков. Он считает, что применение искусственного интеллекта не сможет заменить настоящее искусство, которое не поддается рационализации. И.В. Подберезняк также подчеркнул, что анализ актуальных дискуссий об ИИ, инициированных крупными корпорациями и их владельцами, позволяет выявлять конкретные коммерческие и политические интересы. Необходимо, чтобы государство и общество вырабатывали нормы регулирования искусственного интеллекта и предотвращали риски для экономики и благополучия человека.

Д.А. Галушка поделился мнением о применении ИИ в искусстве, особенно в мультипликации, где программные инструменты позволяют небольшим компаниям экономить значительные средства и конкурировать с крупнейшими корпорациями. Вместе с тем он указал на важность культуры использования технологий, поскольку, по его мнению, технологический прогресс приводит к регрессу интеллектуальному: «Когда ты подсаживаешься на эти инструменты на все 100%, от мозга будет все меньше и меньше оставаться того, что создает представителей культуры, мыслителей, художников, врачей». По его мнению, спрос на произведения искусства, созданные человеком, будут носить эксклюзивный характер.

К.О. Гнидко подчеркнул, что ИИ сервилен и формирует зависимость человека от инструментария. Он объяснил техническую суть ИИ как совокупность алгоритмов, обучаемых на примерах и стремящихся к оптимизации функций: «В качестве цели этой функции является на данный момент удовлетворенность человека, поэтому машина пытается вам понравиться». Он также предупредил о приближении к пределу доступных данных для обучения машинного интеллекта, в связи с чем возрастает необходимость мер контроля, включая технические и морально-этические, в том числе при участии религиозного сообщества.

По итогам дискуссии участники сошлись во мнении, что искусственный интеллект — это инструмент, вызывающий больше вопросов, чем ответов, и подчеркнули необходимость осторожного подхода к его внедрению в различные процессы, чтобы избежать деформации человеческой личности. По словам модератора встречи, «мы не очень боимся искусственного интеллекта, но боимся деформации нашей личности через нарушение заповедей Божиих».

Синодальный отдел по взаимоотношениям Церкви с обществом и СМИ/Патриархия.ru